Казалось бы, что общего между напичканным страстями, насилием и спецэффектами голливудским кинематографом и Исконными Знаниями о природе человеке? Оказывается, есть, по крайней мере в единичном варианте. Многие смотрели наверно загадочный философский фильм "Револьвер" режиссера Гая Ричи и помнят своё впечатление после просмотра. "Неужели это - Боковые Сущности?!" - с удивлением восклицали многие. - Откуда они знали? Как такое может быть?" Да, особенно если учесть, что фильм вышел в кинопрокат в 2005 году, а книга, благодаря которой "шизофренический бред" главного героя обернулся в настоящую реальность аж в 2013-ом! Но как бы разницы нет, знания были всегда.
Впрочем, я ничего не буду утверждать, эта заметка всего лишь очередное предположение, или вернее, новое доказательство того, что Сущности человека в энергоинформационной конструкции все-таки существуют. Безусловно, вопросов по фильму хватает, их можно задавать без конца и края. А можно просто еще раз пересмотреть, если позволяет время, остановиться на особо примечательных эпизодах и по-новой убедиться, что творчески придумать подобный сюжет всё-таки невозможно, даже если сценарий писался в дуэте гениальных мэтров Люка Бессона и Гая Ричи.
Стильно, вкусно, красиво, философски шедеврально, и вместе с тем - бездарно, неудачно, непонятно, запутанно, пусто. Стоит добавить, что и мировые кинокритики разнесли картину в пух и прах. Но мнения русскоговорящих зрителей разделились настолько диаметрально противоположно, что стоит наверное привести сперва отдельные выдержки, опубликованные на "Кинопоиске", чтобы понимать, у публики "Револьвер" вызвал довольно широкий резонанс.
"Этот фильм либо для высшего разума, который способен всё понять и переварить, либо Гай Ричи запутался в сценарии. Я ради принципа пытался найти смысл, но после нескольких просмотров отказался от этой затеи, находил в нэте рецензии, но ни одна из них не может дать ясного ответа!"
"Это больше походит на обманку для зрителя, чем философию…"
"Это очень специфическая картина, в первую очередь чистой воды психологическая драма, поэтому не исключено, что после первого просмотра вы не поймёте фильм, не уловите его сути и он вам не понравится".
"Но вот уже пошли финальные титры, а желанной разрядки не наступает. И тут мы растерянно понимаем, что два часа нас просто водили за нос. Ну и кто они после этого?…"
"Я не удивлён, что столь много восторженных отзывов, столь много принявших пустоту за смысл".
"Единственное, что у меня отложилось, что главный герой — шизофреник с раздвоением личности. А постоянный голос в его голове начал сводить с ума и меня".
"Да, безусловно, в этом фильме что-то есть. Но либо режиссер не смог снять так, чтобы донести до меня и, думаю, других зрителей, то, что он хотел сказать, либо у меня просто не хватает «шурупчиков в голове», чтобы понять столь глубокий замысел".
"Претензия «Револьвера» на некую «интеллектуальность» также выглядит, мягко говоря, безосновательной. Если сочинить упоротый сюжет и напихать в картину умных цитат (да ещё и повторить их по десять раз, зритель же тупой, с первого раза не поймёт), то фильм от этого не станет умнее и лучше — скорее наоборот, у него есть все шансы превратиться в продукт для закутанных в тёплый клетчатый плед духовно богатых дев и подписчиков дегенеративных пабликов с «мотивирующими цитатками», что является однозначной причиной отправить его в выгребную яму мирового кинематографа".
"Вердикт — эталонный пример того, что бывает, когда творец переоценивает свои возможности и лезет не в свой жанр, не имея ни должного таланта, ни усердия".
"Надо сказать, что фильм находится во многих авторитетных энциклопедических словарях, как иллюстрация к статье «Талант, спущенный в канализацию».
"Получилось очень пафосно. Но понты, так сказать, оказались дешевыми и пустыми. Как и весь фильм".
"Револьвер надо воспринимать как эксперимент не более того. Не надо из-за любви к творчеству великого мастера оправдывать этот фильм, говорить и писать о высоких философских проблемах, якобы здесь раскрываемых искать в нём какой-то глубокий смысл, надо честно сказать, что фильм неудачный и просто помнить, что не ошибается только тот, кто ничего не делает вот и всё".
"Револьвер" пальнул вхолостую".
"Фильм очень разочаровал. Его «крутость» высосана из пальца".
"В общем вердикт такой: главного героя надо лечить, надо долго, долго лечить".
"Не ожидал от Гая Ричи такого дурного фильма".
"Не уверен, что сами создатели поняли все то, что хотели показать. Возможно, Ричи решил просто поглумиться над зрителем. Неуважительно получается, с его со стороны".
"Галлюцинаторный фильм про болезненную жажду наживы".
"Чушь собачья. Бред сумасшедшего. А ключ к содержимому этого фильма, автор, похоже, вложил в прозвучавшее в нём же изречение: "Безнадёжно искать и каплю здравого смысла там, где его вовсе нет!"
"Итог фильму вывести чрезвычайно непросто. Если поддаться сиюминутному порыву и после первого «мата» сдаться, то конечно же оценка будет неудовлетворительной. Наше самолюбие задето, как же так, я такой умный и одаренный сидел и смотрел фильм, а режиссер разыграл какую-то ахинею".
Книга «3500 кинорецензий»: «ярко выраженный пример «кинематографической шизофрении».
"Глубочайшее кино. Оно восхитило, оно шокировало, оно изменило меня. В конце концов оно помогло мне стать счастливее и честнее (без пафоса). Согласитесь, не мало для кинокартины…"
"Револьвер" — это самый полезный фильм, который я видела в своей жизни. Всем, кто не боится самопознания и саморазвития — настоятельно рекомендую к просмотру. И к перепросмотру. И еще раз к перепросмотру".
"Это Один из самых Глубоких, Стильных, Захватывающих, Гармоничных фильмов которые мне приходилось видеть".
"Сложнейший для понимая, нестандартный и очень серьезный фильм для тех, кто не отвык думать. Кстати, есть опасность недосмотреть фильм при первом просмотре до конца. Это произойдет, скорее всего, от того, что вы не сможете понять всю глубину происходящего".
"Это гениальное кино. От первого до последнего кадра. Произведение искусства, как картинки, как не имеющей дна глубины смысла, как анальгинной актуальности, как потрясающей игры актеров. Ничего лишнего, ни одной секунды, ни одной мысли, ни одного доллара".
"Я хочу написать диссертацию по этому фильму и мне не хватит объема моего испорченного мозга. По этому фильму можно жить, и, наверное, нужно, хотя многие вещи можно корректировать, а не убирать".
"Лучший фильм Гая Риччи, который, к сожалению, мало кто понимает. Лучшая игра Стетхема, хотя не помню, чтобы он играл такие серьезные роли до и после, и вряд ли будет: он мне уже все объяснил. Один из самых лучших фильмов увидимых и осмысленных мною раннее. Учебник не для учителей".
"Понятие интеллектуальное кино, черт побери, есть. Никогда не видел настолько простых и потрясающих фильмов. Для меня этот фильм стал откровением".
"Только два фильма из нескольких сотен оцененных получили от меня десятку. Один из них — Револьвер. И это лучший фильм из всех, что были мной увидены".
"Этот фильм несет идею, которую я не встречал ни в каком другом фильме. Я знаю точно — я посмотрю его еще не раз".
"Человек-тайна, человек-туман… человек-загадка» «Голда никто не видит, но Голд видит всех нас». Внешнего противника всегда можно победить. Гораздо труднее победить противника, если он внутри тебя".
"Смотреть всем и плевать на критиков".
"Это высший пилотаж съемочного процесса. В довершении к идеи и к картинке Гай Ричи создал шедевральный сценарий, которой несмотря на свою сложность (переплетения событий, «многослойная» реальность и т. д.) является безграничной пищей для анализа истинных гурманов интеллектуального кино. Хочу повториться, что это одна из немногих работ, многократный просмотр которой усиливает впечатление в геометрической прогрессии".
"Я не могу понять почему критики растоптали фильм, и печальные провальные сборы?"
"Уже, наверное, раз в 6-й я пересматриваю Револьвер, и каждый раз открываю в нём то, чего не заметила в прошлый. И каждый раз при просмотре по спине ползут мурашки(в прямом смысле), а так бывает со мной только тогда, когда что-то действительно «берёт за душу», пронзает эту душу и разворачивает перед ней другой угол зрения".
"Повторю, что после первого просмотра «Револьвер» предстаёт шизофреническим бредом, но пересмотрев, начинаешь "видеть дальше своего носа".
"Фильм новый, неоднозначный, даже сложный, но очень интересный. Интересен он, прежде всего потому, что заставляет задуматься".
"Гай Ричи решил продемонстрировать миру своё видение человеческой сущности… Всё это мы прокручиваем в голове, и именно тот самый внутренний голос говорит нам, хорошо ли это или плохо. Мы зависимы!.. Фильм открывает нам на это глаза, заставляет не только задуматься, но и даёт способ с этим покончить. Безусловно этот способ не единственный, но это не главное. Главное, что Гаю Ричи, удалось донести до меня (зрителя) своё видение мира, и сделать это настолько красиво, что след от просмотра останется навсегда".
"Посмотрите это кино, вы не пожалеете времени хотя бы из-за шикарной съемки и красивых фраз, наталкивающих вас на мысли на протяжении всего фильма. Посмотрите, и после действа задайте себе этот вопрос, тот самый вопрос, ради которого живут большинство людей. Что это дало мне? И, я уверяю вас, если вы получите тот самый ответ, который имел ввиду Ричи, вы прозреете!"
"После просмотра хорошенько задумайтесь как долго вы еще собираетесь вредить себе и насколько глубоко вы зарыли свое настоящее «Я».
"Но самый сок, вся изюминка фильма — именно его идейный философский аспект. Превосходная интеллектуальная психологическая драма. Браво, Ричи! Очень стильное, красиво, запоминающееся и интересное кино с превосходным сценарием, отличной актёрской игрой и великолепной музыкой и картинкой. Вкусы у каждого свои, как и критерии оценки, я редко и очень аккуратно использую это слово, но в данном случае, лично для меня «Револьвер» Гая Ричи- шедевр и 10 из 10 — это мало".
"Гай Ричи снял действительно качественный умный фильм с великолепной игрой актёров и потрясающей режиссурой. На мой взгляд — его лучшая на сегодняшний день работа. Как, впрочем, и Стэтхэма".
"Безусловно, Револьвер — самый недооцененный фильм. Это шедевр с большой буквы. Потрясающие сцены и глубочайший смысл этой картины поражают воображение".
"Фильм не простой. Очень не простой. Чтобы понять его до конца, мне понадобилось посмотреть его аж три раза. Но после я понял, что «Револьвер» это настоящий шедевр!"
‘Ты до сих пор в тюрьме Джейк, на самом деле ты из нее никуда и не выходил’ — вот и весь ключ к разгадке.
И еще: «шедевр», «гениальная мысль», «нужно конспектировать и изучать», «чудный фильм», «я его пересматривал раз 20 наверное» «Лучшее кино за всю историю киноиндустрии!»
***
Не правда ли забавно читать столь противоположно разные мнения в отзывах кинозрителей? А всё почему? Кто-то ничего не понял, а кто-то почувствовал скрытый смысл, точнее даже, прочувствовал нечто сокрытое гораздо глубже, что он пока не в силах осознать?
А теперь вернемся к самой истории. Ниже приведен видеоролик, мало того, что сама суть озвученного близка к Истине о Дьяволе, Сознании, едином Септонном Поле, о котором мы обязательно поговорим в другой раз и не единожды, сейчас я попрошу обратить внимание на эпизод 3:40, там есть дополнительные подсказки-вставочки, сделанные в своё время Романом Воскресенским. На мой взгляд, жест головы, указывающий влево и вправо, далеко не случаен, это - подсказка, которую никто не понял, по элементарной причине того, что не знал, о чем, или скорее, о ком идет речь. А тайная суть заключается в том, что эти "ребята" - и есть Боковые животные Сущности главного героя Джейка (Правая и Левая), по сценарию почему-то выступающие в роли экцентричных помощников-хранителей. Хотя в книге "АллатРа" говорится, что помощниками Боковые Сущности могут стать лишь в одном случае, если у человека будет "плотно" активирована Передняя (духовная) Сущность, то есть он самостоятельно и серьезно выберет путь духовного совершенствования, или дорогу к Богу.
Безусловно, для киногурманов "Револьвер" - шикарное и умное кино. О нём можно долго рассуждать и спорить, как-никак творение признанных в мировом кинематографе культовых имён, есть подмены и всё такое, да и сама атмосфера прокуренного полумрачного "наглухо" криминального мирка главных героев едва позволяет облегченно вздохнуть и разглядеть какой-то духовный просвет. Темные снимали о темном, но с элементами модного философского подтекста и завлекающей тайны. Всё логично, в финале загадка разгадана, и даже поучительно очень, однако по существу, давайте разберемся, знания есть, но о ком? Правильно, о Дьяволе (Сознании), Животном Начале и двух Боковых Сущностях... ни слова о Душе, просветлении и Боге в фильме-то нет.
Лично у меня возникает единственный вопрос, "кто" подкинул двум культовым режиссерам современности - Гаю Ричи и Люку Бессону - эту глубокую философскую идею, основанную на тайных и сознательно сокрытых в обществе знаниях об особенностях энергетической конструкции человека и главном враге человека - сознании? Сильно сомневаюсь, что эти ребята её взяли из воздуха, - ни до, ни после "Револьвера" в их творческой карьере ничего и близко схожего не было. Складывается ощущение, будто "некто" в 2005 году протестировал этим фильмом мировую общественность, только вот на предмет чего, остается загадкой.
И последнее, в случае если вы, уважаемый читатель, видели фильм, но не поняли смысла, разгадать его поможет книга "АллатРа", в свете "приобретенных" Исконных Знаний фильм смотрится качественно по-другому, от начала и до конца.
Подготовил: Дато Гомартели (Украина-Грузия)
Тайные знания в шедевральном "Револьвере"? Или о чем фильм?
проголосовавших:
196
|
Прислали видео-разбор фильма “Револьвер”, пока публикуем в комментариях:
Несколько раз смотрела этот фильм и каждый раз извлекаю что-то более глубокое для себя, по мере развития себя как личности. Последний просмотр был после выхода передачи с Игорем Михайловичем «Истина на всех одна» и выпуска 5 беседы с Имамом, где была очень хорошо раскрыта тема сознания.
Фрагмент где Джейк в комнате Маки и последующая сцена в лифте - это действительно освобождение личности от сознания, разделение, (много раз пересматривала этот момент и чувствую очень четкое разделение у себя) и очень хорошо показано начало этого разделения, пошаговая инструкция так сказать. Точкой отсчета стал момент осознания что главный враг в голове и пытается убедить, что он это и есть я. Но к этому моменту тоже надо было еще прийти и опять же в фильме это очень хорошо прослеживается. Да, разделение это только начало, но без него невозможно двигаться дальше. Интересно было почитать интервью с Гаем Ричи, а ведь он многое чувствует!
Спасибо автору статьи за понимание в ключе Исконных Знаний фильма.
Слушайте, как все становится интересно рассматривать с точки зрения настоящих знаний о мире! Это же надо! Самое интересное, что везде от них только сплошная помощь, только ясность, только объяснения и при этом ни единого противоречия! Вы заметили? Все предсказания - все об одном и т.д. Тут, конечно, только глупец и плотно сидящий на сознании человек будет отрицать очевидное, которое говорит о том, что привнесенные в мир знания Ригденом Джаппо являются истиной. Спасибо Богу!
Н-да, до такой глубины я лично не додумывалась, даже после прочтения АллатРа. Наверное, отвыкла думать и еще не привыкла побольше всего анализировать с точки зрения исконных Знаний. Спасибо большое за материал, за то, что подметили такие тонкости, за комментарии, еще больше тонкостей рассматривающие, и за интервью Гая Ричи. Неудивительно, что у Гая Ричи ушло 3 года на написание данного фильма.
Да интересно получается. Сделаю предположение, что режиссер мог получить информацию из инфо поля, но вырисовал это в определенных искажениях. Почему бы и нет если Мендилеев получил так переодическую таблицу, а фантасты так и вовсе могут описать в плоть до мельчайших подробностей будущее. Так же есть на западе такой образ что “на правом плече сидит ангел, а на левом демон”, он тоже мог послужить толком сделать именно такой фрагмент. Но соглашусь что больше тут относится по описанию к сущностями правой и левой.
Посмотрел короткий фрагмент и заинтересовал 25 кадр, что видим на 1:33 секунде, там есть слово victima – (жертва, жертвенное животное), вторая читаемая фраза less of the control – (меньше контроля), i we cmn write – (я Мы cmn по записи) , еще один слабо читаемый фрагмент In evel game days in (oepo?) always a vic – (В эвел игра дня (oepo?) всегда Виктория (жертва?), на переднем плане записи обозначающие (ходы) фигурирует часто корона. Фрагмент следующий кладется черная фигура коня, с ключами тоже интересно брелок льва кусающий цепь, 2 кольца большой один маленький 4 ключа ( это так может в этом есть смысл) но в целом предпосылка к животному началу к сущностям (можно посомтреть конечно и на эту картину с верху где конь правая, лев левая а задняя пешка). Далее фрагмент где он ищет эти ключи, значек кодилака, изображение (королева на a3)… после опять…, открыв машину лежит записка которую он оставил как взял 2-е сумки с деньгами you can only get smarter by playing a smarter opponent (вы можете стать умнее, играя с более умным противником), пару моментов с книгой (6.1метод Якоби)… (~Q=~R=I), черная кожаная сумка где деньги с цифрой 72 (напоминает о структуре архонтов) и о 72 измерениях, в книге находит спичку которая во время игры у (левой сущности?), опять про метод Якоби (191 страница), написано от руки Nb5->c7 . Ну и еще K->f8 (черный король)-левая, R->h8 (белая ладья)-правая, если с верху посмотреть то вырисовывается картина тех же сущностей , заднюю сущность представляет черная пешка, впереди доска кончается. Еще упоминается об атсрофизике и квантовой механике, макро и микро мир по сути. Ну как-то так :)
Интервью с Гаем Ричи.
Гай Ричи о фильме “Револьвер”
Откуда взялось вдохновение для фильма «Револьвер»?
Гай Ричи: Это была высшая точка концепции реальности, хотя зародыш застрял в моем уме вокруг идеи: «разводки из разводок». Я очарован тем, как можно обмануть ум и личность, эта концепция оказалась настолько смелой, настолько радикальной, что по меньшей мере меня довольно привлекла. Формула разводки довольно проста – вы соблазняете людей их собственной жадностью. Мы все можем быть обмануты, но в какой то момент мы понимаем, что будучи обманутыми, мы сами позволили это с собой сделать. Есть известная книга, которая называется «Большая Разводка», которая работает над формулой согласно которой невозможно развести честного человека. Я был также привлечен этой идеей. Большой сложностью было взять интеллектуальную концепцию и одеть ее в привлекательную оболочку, сделать привлекательным и футуристическим повествованием, потому что фильмы о понятиях далеко не всегда интересно смотреть. Важно что бы фильм транслировался на развлекательном уровне. То, что вы хотите от кино – это развлечение, но мне нравится быть интеллектуально щекотливым и стимулировать чувства. Мне понадобилось три года, что бы написать этот фильм, в то время как на «Большой куш» у меня ушло три месяца. По сути это довольно простой фильм, более сложным было одеть его в повествование.
Почему у фильма такое название?
Гай Ричи: Я всегда был удивлен, что никакой другой фильм не называли револьвер просто потому, что это круто звучит. Таким образом мне понравилось название, а также мне понравилась идея о том, что если вы в игре, она сохраняет вращение (прим. перев. – вы постоянно ходите по кругу) до тех пор, пока вы не осознаете, что находитесь в игре и тогда, возможно, вы начнете развиваться. Фильм основан на формуле игры: где игра начинается, где она заканчивается и кто кого разводит.
Это фильм с посланием?
Гай Ричи: Я не думаю, что в фильме есть послание. Идея заключается в том, что не существует такого понятия, как «внешний враг». Джейк Грин играет против Джейка Грина. Это довольно жесткая концепция — получить свою голову в чистом состоянии, если есть только внутренний враг, то он не хотел бы вам это предоставить. Это основывается на формуле, что если хочешь стать умнее — играй с более умным противником. Кто ваш сильнейший противник? Вы сами. Затем идет принцип, что ваш враг спрячется там, где вы будете меньше всего его искать. Последнее место в котором бы вы искали – это ваша голова, и последнее место в голове находится за вашим страхом. Я не говорю, что эта формула верна, это всего лишь формула, но она меня заинтересовала. В данном случае, единственному противнику Джейк Грин бросает вызов сам, делая точно то, что не хочет делать.
Является ли его опыт аллегорией на всю жизнь?
Гай Ричи: Это забавно, я не ожидал, как сценарист и режиссер, что в конце концов буду говорить о высоких понятиях. Я попал в кино что бы делать зрелищные фильмы, отсутствие которых хорошо ощущал. Джейк Грин – это не просто Джейк Грин, он представляет всех нас. Зеленый цвет является срединным в спектре и имя Джейк имеет все виды числовых значений. Все вещи возвращаются к нему в мире фильма разводок и игры. Джейк в поисках того, как играть в игру. Он очень хорош в играх, и он очень хорошо разбирается в формуле, но он не понимает насколько она широка. Он видит формулу только в своем микромире и не осознает ее применение в макромире.
Каким образом он втянулся в игру?
Гай Ричи: одним из первых правил бизнеса является защита инвестиций. Мне нравится идея о том, что мы делаем тоже со своим собственным мировоззрением. Однажды мы решили что правильно, в независимости от того на сколько это верно, мы все больше энергии вкладываем в защиту своего мнения. Так в основном работают мошенники. Они просят тебя вложить немного, потом еще. Они никогда не предлагают вам что-то то купить, только наблюдать. Как только вы затратили часть своей энергии на поиск, оценку определенных предметов, то вы уже сделали небольшую инвестицию. Из небольших инвестиций складываются более крупные, из них еще большие и так до тех пор пока вы уже не можете быть неправы. Потому что, если вы не правы, значит, что вы глупы, а этого никто не решиться признать.
Джейку будет предложено тратить, что бы противодействовать угрозе смертельной болезни которая над ним нависла…
Гай Ричи: единственный способ справится с этой концепцией в течении часа и сорока пяти минут является преследование и ничего более подходящего чем смерть, которая маячит на горизонте не подходит, чтобы ускорить события. Вечеринка началась и единственное, что может произойти это непосредственная угроза смерти.
Если Джейк Грин представляет нас, то кого представляют другие персонажи?
Гай Ричи: разные персонажи представляют определенные человеческие характеристики. Джейк, Ави и Зак представляют одну характеристику. В то время, как Дороти, Мака, Лили Уокер и лорд Джон, представляют собой еще один аспект нашей природы.
Означает ли это, что Джейк, Зак и Ави находятся на стороне добра, а остальные на стороне зла?
Гай Ричи: я не решаюсь использовать слова «добро» и «зло», потому что это не рассказ о морали и этике, это просто рассказ об игре и не существует правильного или неправильного. Речь идет о том, выиграете ли вы и как быстро вы сможете это сделать. Джейк, Зак и Ави представляют игроков, которые решили выиграть в этой игре, и это ведет к чуть более радикальной концепции о том, как это сделать. Мы все играем в наши маленькие игры и воплощаем все из этих характеристик, воплощаем все пороки, конкуренцию, и хотим играть и быть успешны в этой игре. Все персонажи представляют наши аспекты.
А кто такой Сэм Голд?
Гай Ричи: мне нравится идея, что Сэм Голд — это коллективная галлюцинация. Он существует, хотя в реальности его нет. Он не имеет реальной власти, а имеет лишь ту власть, которую вы ему предоставляете. Он на столько реален, насколько вы ему позволяете быть таковым. В контексте фильма он является тем врагом, которого нужно преодолеть личности. Является ли Сем Голд злом или добром? Это зависит от личных понятий. Мне нравится идея о том, что если все это игра, то зло может на самом деле им не быть. Если есть такая вещь как дьявол, то единственная его работа – это стать умнее, таким образом, мы можем стать умнее. Я понятия не имею является ли это философским или теологическим взглядом, но это довольно интересная концепция. Это то, что является идеей фильма: дьявол не является плохим парнем, он просто очень умен, и Сэм Голд на самом деле просто очень умный противник.
Существуют ли случайности?
Гай Ричи: я не верю в то, что существуют случайности. Я не знаю так ли это, но лично я верю в это. Либо все предопределено, либо все имеет возможность выбора, вы можете решить это для себя, но в этом нет элемента случайности. Или есть другой способ мышления, что все это хаос и нет абсолютного порядка, все является шансами. Вы выбираете один или другой. Я придерживаюсь мысли, что есть порядок, хотя он может выглядеть, как полный хаос и понятия не имею насколько я в этом прав. В фильме племянница Джейка является хорошим примером. И мне понравилась идея, что она могла бы ездить на американских горках, и когда все вокруг рушится, земля для нее становится ложем из ваты потому, что ее защищает ее невинность. Есть конечно, примеры, когда чья-то невинность не распространяется на заботу о данном человеке, но это все возвращает нас к существованию случайности. Вы верите в случайность? Вы считаете вселенную несправедливой или справедливой?
Шахматы являются ярким примером….
Гай Ричи: правила игры в шахматы сопоставимы с правилами всех разводок. Мне нравится мысль о том, что все персонажи могут быть фигурами на шахматной доске. Я думаю мы все воплощения пешек, офицеров, коней, ладьи, королей и ферзя. Это всего лишь вопрос нашего решения – быть пешкой или ферзем. Я не выбрал бы последнее, но на доске можно видить различные аспекты нашей личности и нашего характера, возможно, по — этому это одна из популярных старинных игр. Сам я очень плохой шахматист. Джейсон Стетхем может показаться уверенным игроком в шахматы. Хотя на самом деле он ужасно в них играет.
Противостояние Джейка с самим собой, своим внутренним врагом происходит на 13 этаже.
Гай Ричи: лифт начинает движение с 32 и останавливается между 14 и 12 этажом. В американских зданиях до сих пор нет 13-го этажа. 13 интересный номер. Он имеет негативную репутацию, окутан тайной и я хотел изменить эту ситуацию. Мифологически это самый счастливый номер, это число освобождения. С позиции того, что Джейк заточен, нет лучшего места для самоосвобождения, чем 13 этаж, которого даже не существует в лифте. Это является подходящим местом для встречи с вашим демоном. Номер, который не существует, это также номер освобождения.
Эта сцена является одной из самых впечатляющих в фильме.
Гай Ричи: это моя любимая сцена в фильме и ее я снимал три раза. Для нее изначально было написано четыре версии. Когда мы добрались до этого фрагмента, мы возились с ней два часа, пытаясь выжать из Джейсона все, на что он был способен. Я понял, что мы попали в то, что было очень интересно и, в конце концов, я мог бы снимать 45 минут то, как он кричит сам на себя.
Фильм начинается тем, что Джейк выходит из тюрьмы. Могли бы вы сказать, что он заканчивается тем, что Джейк обретает другую свободу?
Гай Ричи: фильм начинается и заканчивается побегом из тюрьмы потому, что иллюзия, которая содержится в его голове, не дает осознать, что он все еще в заточении. Это и есть основная идея фильма: нужно совершить радикальные действия и предпринять окончательный побег для самоосвобождения из своей собственной тюрьмы. Он рассказывает историю обмана, надувательства и самообмана, которые сопровождают Джейка на его пути, и показывает невероятные усилия, которые предпринимает наш герой, для самоосвобождения.”
Странно, я хотел написать, что это интервью просто набор слов, чтоб журналисты отстали. Когда первый раз его читал, так и подумалось. А тут такое!
Идея заключается в том, что не существует такого понятия, как «внешний враг»...
А ЕЩЁ ЕСТЬ ФИЛЬМ |||VERBO!!
Для меня было неожиданностью узнать, что этот фильм серьёзно обсуждается!
Точно так же можно сказать и о фильме “Матрица”, много кто гадает, но за ширмой спецєффектов и всякого голливудского скрывается тот же смысл, что весь видимый мир - это иллюзия, и что мир подобен программе, а люди в ней спят и грезят сны...
Если честно, то в каждом втором голливудском фильме, из тех что смотрю я, я вижу философский подтекст и хоть одна фраза, но со смыслом. Но согласен, когда знаком со Знанием, смотреть фильмы намного интереснее, даже если там полный бред, то понимаешь что тут бред и искаженная фантазия, а тут... авторы хотели что-то сказать или намекнуть.
Кстати в 2005 вышел также фильм “Царство небесное”, конечно смысловая нагрузка не та, но все же..
Ребята однозначно что-то знали. Сам стал обращать внимание на подобные моменты в фильмах и книгах конечно только прочтения книги АллатАа.
Мне очень понравился фильм, именно из-за “вскрытия” работы системы. Чётко так основные моменты показаны. И что мы считаем сознание собой, и что оно нас до всяких ужасов доводит и другие моменты. Конечно, всю правду про 4 сущности режиссёры не знали, но и на том спасибо.
Но почему же нет ни слова о Душе и просветлении ? Главный герой, когда отбрасывает навязанное ему его сознанием то пост-фактум переходит на сторону Души, разве нет ? В сцене, где он выходит из лифта и в ответ на “бойся меня” - не боится, то есть не слушает свою правую, свое сознание, что тогда ему остается слушать ?
Я бы назвал это, выход из под жесткого контроля Животного начала, но ведь мы же понимаем, это только начало.
Привет. У Бессона был фильм Пятый элемент... к тому что не были замечены... но согласен, исходя из Исконных Знаний начинаешь видеть скрытое...
Жена несколько дней назад только пересматривала этот фильм, а я на фоне слушал. И уже который день подряд не идет из головы фраза из сцены в лифте “Бойся меня”. Мне вот что интересно, вся эта возня в фильме с деньгами и проблемами была ради чего? Показать, что бороться с Системой нет смысла, ведь так или иначе главный герой, все равно остался управляем сущностями? Или же они просто поставили потолок, мол человек может победить “Своего лучшего друга в голове”, но ему никуда не деться от “экцентричных помощников-хранителей”? Или еще вариант, поставили цель - “Победи врага в себе с помощью этих помощников”, это тоже выгодно Системе. Она получает более “прокачанного” служителя из человека находящегося в поиске и ищущего знания. Вопросы, вопросы, вопросы...
Насчет денег в фильме, тут интересная ситуация выходит. Вот смотрите, есть две вещи, которые не любит Эго человека:
1. Унижение
2. Потеря денег
Эти две причины могут делать Эго больно, и если Личность делает это осознанно (и она хоть чуть-чуть начинает отделять себя от сознания), то так она может ослабить его власть!
Проверял это на себе, наблюдая за тем, как сразу автоматически включается защита, ответное обвинение на хоть малейшую критику в сторону моей персоны. Стоп, а что это такое?
Ну а насчет траты денег, то тут думаю большинству это и так понятно. Деньги - это же один из способов манипуляции другими людьми, “гарант безопасности” в этом материальном мире. А уменьшая их количество в “своих запасах” - мы выбиваем фундамент мнимой опоры Эго. Вот оно и страдает.
Давайте рассматривать в качестве источника Исконных Знаний все-таки книгу “АллатРа”, тогда вопросов будет намного меньше. Цель этой статьи состояла в том, чтобы указать на еще одно подтверждение, привести очередное сопоставление... Четыре Сущности человека есть, это не вымысел. Ну а факт своей трактовки в “Револьвере” - всего лишь факт.
Никто ведь не спорит, что источник Исконных Знаний все-таки АллтаРа. И по поводу трактовок фильма вы тоже правы. Может быть со временем мы и узнаем, какие цели преследовали создатели фильма.
В конце фильма: “Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить, что он это ты!” Хотя, если разобраться, то он это я, но я - не он!
“кто” подкинул двум культовым режиссерам современности - Гаю Ричи и Люку Бессону - эту глубокую философскую идею”? Не сам ли Ариман встречался с создателями? А почему нет? Судя по книгам и комментариям на этом сайте, такое вполне может быть). Хотя для лохов - это конечно же сказка. Но лох на то и лох, чтобы быть обманутым.)
Здравствуйте !
Вы написали “А тайная суть заключается в том, что эти “ребята” - и есть Боковые животные Сущности главного героя Джейка (Правая и Левая), “
Но на мой взгляд это неправильная догадка. Во-первых, главный герой в начале не выглядеть духовно продвинутым настолько, чтоб эму помогали боковые сущности (которые до последнего служат ЖР, активация же передней сущности просто блокирует их работу). Во-вторых, в фильме есть эпизод где главному герою звонит друг и говорит примерно следующее: все бояться мистера голда но те парни с которыми ты связался боится даже он... Вряд ли ЖР. будет бояться боковых сущностей, которые ему служат.
А вот существ, которые достигли 7-го измерения вполне может побаиваться :). Как сказал Игорь Михайлович Данилов в одной из передач. (примерно) Смысл в том, чтобы проснуться самому и аккуратно разбудить другого потом вдвоем будет легче разбудить третьего. Думаю, в фильме как раз показан случай пробуждения от спячки главного героя двумя уже проснувшихся.
Когда обсуждала с знакомым этот фильм, мы пришли к выводу, что эти ребята - это таки олицетворение Передней) Да, понятно, что это тела и всё-такое и методы вроде как не те, но у Бога, духовного мира свои инструменты. Они просто подтолкнули его к выбору. Тем более, как было верно отмечено выше - мистер Голд их не трогает, а над кем не имеет власть Система? Над Передней сущностью, ангелами, духовным миром...
Можно провести параллель с Макой и Правой сущностью; кто-то утверждал, что ликвидатор - это задняя (крутится в обе стороны, и его поступки свидетельствуют об этом).
И всё-таки здесь не чистые знания, понятное дело, всё в ассоциативной форме показано)
Ну ничего себе они ему помогали! Довели его практически до сумасшествия, пока он не успокоился и начал понимать, что мысли - не его. Так что это именно Левая и Правая. У Передней другие методы )))))
Считаете, что эти “ребятки” - “мастер по шахматам и “мастер разводок” - ангелы??? Ну, извините, однако у вас интересное представление об ангелах. Каждый увидит что-то свое. Но вы видео смотрели-то? Я даже время указал: 3:40. Что означает этот поворот головы и фраза “мы - это ты”?
Да,да, особенно предпоследняя фотка - просто ангельская помощь человеку!))))) “Давай, с...ка, в мир Духовный, иначе башку прострелю”)))
Так в одной из передач тот же Игорь Михайлович Данилов говорил, что это людям хочется, чтоб ангелы были со всеми очень ласковыми, а в реальности они могут поступать довольно таки жестко (если это полезно будет для вразумления человека)
А в “Перекрестье” как действует главный герой? разве не жестко, когда это надо?
Кроме того, что это за сущности, которые действуют в материальных телах? Вот ангелы вполне могут.
Касательно “Но вы видео смотрели-то? Я даже время указал: 3:40. Что означает этот поворот головы и фраза “мы - это ты”?” знаете на форуме один договорился что почасовой стрелке это значить против часовой :) и обратная свастика на самом деле хорошая. В качестве аргумента приводилось что у древних славян часовая стрелка двигалась влево, и когда он размешивал чай ложкой по часовой стрелке (вправо) увидел левостороннюю свастику, которую мгновенно (на радость сущностям, сознанию и животному разуму :) ) посчитал за правильную :).
У сущностей своеобразное чувство юмора, поэтому нужно постоянно сверяться с исконными знаниями.
P.S. нельзя правда исключать что авторы фильма имели ввиду боковых сущностей, но если то так-то они просто ошиблись.
Всем мира! На мой взгляд Юрий особо не доказывает, а просто аргументирует свое понимание. Я с ним согласен и тоже не склонен принимать “этих ребяток” за сущностей. Судя по интервью, Гай Ричи создал этот фильм не совсем осознанно. Кто “вложил” этот фильм ему в голову еще тот вопрос. И какова бы не была его цель, вряд ли необходимо было давать обывателям такую “сложную” информацию о сущностях,еще и так завуалированную (для этого вышла “Аллатра”). И если да, то почему только о двух? Думаю, что знаний в фильме о дьяволе в собственной голове и его методах контроля над Личностью более, чем достаточно, чтобы либо “закрыться” от них,либо “разбудить” кого-то из зрителей, либо “промониторить” телезрителей.
Юрий, вы доказываете то, что вам хочется видеть. Это ваше право и спорить с вами никто не будет. А в исконных знаниях, кстати, написано, что сущности тоже могут материализовываться, и что шаманы и маги могли это делать. Так что, простите, но другим вы указываете, а сами забыли.
Плюс из собственного понимания добавлю, что Ангелы помогают человеку тогда, когда он осознанно устремляется к Душе, а вот сущности помогают человеку вляпаться в страдания, чтобы он понял, что живёт неправильно. Что мы и видим в фильме.
02.08.2017
10.07.2016
25.07.2016
31.07.2016
Цель проекта
ЛешаВ. 30.08.2019 00:52 Ответить ↵
Да, я и сам первый раз вообще ничего не понял в этом фильме и посчитал его бредом. Но после прочтения книг Анастасии Новых все встало на свои места и в прошлом бредовый фильм превратился для меня в один из немногих полезных для духовного развития, очень интересных, познавательных и весьма наглядных для духовной работы над собой.
Кстати, кому будет интересно, вот цитаты из фильма: https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B5%D1%80_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)